PODCASTS

Uma carta aberta para Bill Gates sobre alimentação, produção e África

By /

Nós, 50 organizações dedicadas à justiça e soberania alimentar no mundo todo, gostaríamos que você soubesse que não existe escassez de soluções e inovações práticas vindas de produtores e produtoras rurais e organizações africanas. Nós te convidamos a recuar para aprender com quem está no campo.

Carta publicada pela Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch, Alliance for Food Sovereignty in Africa dia 10 de novembro de 2022 (original nesse link) – Tradução livre Eurico Vianna, PhD.

Nota: Na medida em que avançamos rapidamente para um futuro com cada vez menos combustíveis fósseis disponíveis duas visões antagonicas de mundo se escancaram diante de nós. Uma busca centralizar ainda mais recursos, poder e território nas mãos do 1% da população que já detem mais de 50% dos recursos econômicos e ecológicos. Frente a escassez energética que se apresenta rapidamente, essa visão arrogante e monopolista impõe soluções tecnológicas e um modelo de exploração e a ocupação do território que não reconhece a enorme complexidade e funções essenciais dos ecossistemas que apoiam toda a vida no planeta. Uma outra visão, mais humilde, curiosa e cuidadosa, busca se reconhecer natureza e aprender com ela como viabilizar uma economia regenerando a biocapacidade dos territórios que ocupamos e a dignidade das pessoas. A visão monopolista e arrogante segue construindo um mundo onde o poder e conforto de uns poucos é subsidiada pela dignidade e sofrimento da maioria. A visão que se reconhece natureza segue plantando, cuidando e preparando os territórios, os ecossistemas, a economia local e os sistemas alimentares para um futuro abundante, autônomo, resiliente, saudável e descentralizado para todos apesar da escassez energética. Toda vez que nos alimentamos uma dessas visões se fortalece. Qual você quer nutrir?!

November 10, 2022

Querido Bill Gates:

Recentemente você apareceu comentando sobre a situação global da agricultura e insegurança alimentar em uma coluna de David Wallace-Wells no New York Times e também em um artigo da Associated Press.

Em ambos os artigos, você faz uma série de afirmações que são imprecisas e precisam ser contestadas. Ambas as peças admitem que o mundo atualmente produz alimentos suficientes para alimentar adequadamente todos os habitantes da Terra, mas você continua a diagnosticar erroneamente o problema como relacionado à baixa produtividade; não precisamos de aumentar tanto a produção como de garantir um acesso mais equitativo aos alimentos. Além disso, há quatro distorções específicas nessas peças que devem ser abordadas, a saber: 1) a suposta necessidade de “crédito por fertilizante, fertilizante barato” para garantir a produtividade agrícola, 2) a ideia de que a Revolução Verde de meados do século 20 precisa ser replicada agora para enfrentar a fome, 3) a ideia de que sementes “melhores”, muitas vezes produzidas por grandes corporações, são necessários para lidar com a mudança climática, e 4) sua sugestão de que, se as pessoas tiverem soluções que “não estão cantando Kumbaya”, você colocará dinheiro atrás delas.

Primeiro, os fertilizantes sintéticos contribuem com 2% das emissões totais de gases de efeito estufa e são a principal fonte de emissões de óxido nitroso. A produção de fertilizantes nitrogenados requer de 3 a 5% do gás fóssil do mundo. Eles também tornam os agricultores e as nações importadoras dependentes de preços voláteis nos mercados internacionais e são uma das principais causas do aumento dos preços dos alimentos globalmente. No entanto, você afirma que ainda mais fertilizantes são necessários para aumentar a produtividade agrícola e combater a fome. Fertilizantes sintéticos tóxicos e prejudiciais não são um caminho viável a seguir. Empresas, organizações e agricultores na África e em outros lugares já vêm desenvolvendo biofertilizantes feitos de composto, esterco e cinzas, e biopesticidas feitos de compostos botânicos, como óleo de neem ou alho. Esses produtos podem ser fabricados localmente (evitando assim a dependência e a volatilidade dos preços) e podem ser cada vez mais ampliados e comercializados.

Em segundo lugar, a Revolução Verde estava longe de ser um sucesso retumbante. Embora tenha desempenhado algum papel no aumento dos rendimentos das culturas de cereais no México, na Índia e em outros lugares entre as décadas de 1940 e 1960, fez muito pouco para reduzir o número de pessoas famintas no mundo ou para garantir o acesso equitativo e suficiente aos alimentos. Também veio com uma série de outros problemas, desde questões ecológicas, como a degradação do solo a longo prazo, até questões socioeconômicas, como o aumento da desigualdade e do endividamento (que tem sido um dos principais contribuintes para a epidemia de suicídios de agricultores na Índia). Seu apoio inquestionável a uma “nova” Revolução Verde demonstra ignorância deliberada sobre a história e sobre as causas profundas da fome (que são, em geral, sobre arranjos políticos e econômicos, e o que o economista Amartya Sen notoriamente se referiu como direitos, não sobre a falta global de alimentos).

Em terceiro lugar, as sementes resilientes ao clima já existem e estão sendo desenvolvidas pelos agricultores e comercializadas através de mercados informais de sementes. O sorgo, que você promove em sua entrevista como uma chamada “cultura órfã”, está entre essas culturas já estabelecidas adaptadas ao clima. Você observa que a maioria dos investimentos tem sido em milho e arroz, em vez de em cereais adaptados localmente e nutritivos, como o sorgo. No entanto, a AGRA (Aliança para uma Revolução Verde na África), que sua fundação (a Fundação Bill e Melinda Gates) criou e financiou, tem estado entre as instituições que se concentraram desproporcionalmente no milho e no arroz. Em outras palavras, você é parte da criação do próprio problema que você nomeia. A iniciativa AGRA, que sua fundação continua a financiar, também promoveu uma legislação restritiva de sementes que limita e restringe a inovação de culturas a laboratórios e empresas com bons recursos. Essas iniciativas não aumentam a inovação generalizada, mas contribuem para a privatização e consolidação de monopólios corporativos sobre o desenvolvimento de sementes e os mercados de sementes.

Finalmente, sua afirmação de que os críticos de sua abordagem estão simplesmente “cantando Kumbaya”, em vez de desenvolver soluções significativas (e financiáveis), é extremamente desrespeitosa e desdenhosa. Já existem muitas propostas e projetos tangíveis e em andamento que trabalham para aumentar a produtividade e a segurança alimentar – desde instalações de fabricação de biofertilizantes e biopesticidas até programas de treinamento de agricultores agroecológicos, experimentação de novas técnicas de manejo de água e solo, sistemas agrícolas de baixo insumo e utilização de espécies de plantas para controle biológico de pragas. O que você está fazendo aqui é gaslighting – apresentando soluções práticas, contínuas e lideradas por agricultores como de alguma forma fantasiosas ou ridículas, enquanto apresenta suas próprias abordagens preferidas como pragmáticas. No entanto, são suas soluções preferidas de alta tecnologia, incluindo engenharia genética, novas tecnologias de reprodução e agora agricultura digital, que de fato falharam consistentemente em reduzir a fome ou aumentar o acesso aos alimentos, como prometido. E, em alguns casos, as “soluções” que você expõe como correções para a mudança climática realmente contribuem para os processos biofísicos que impulsionam o problema (por exemplo, mais fertilizantes à base de combustíveis fósseis e mais infraestrutura dependente de combustíveis fósseis para transportá-los) ou exacerbam as condições políticas que levam à desigualdade no acesso a alimentos (por exemplo, políticas e iniciativas de melhoramento de sementes que beneficiam grandes corporações e laboratórios, em vez dos próprios agricultores).

Em ambos os artigos, você simplifica radicalmente questões complexas de maneiras que justificam sua própria abordagem e intervenções. Você observa no editorial do New York Times que a África, com os menores custos de mão-de-obra e terra, deve ser um exportador líquido de produtos agrícolas. Você explica que a razão pela qual não é porque “sua produtividade é muito menor do que nos países ricos e você simplesmente não tem a infraestrutura”. No entanto, os custos da terra e da mão-de-obra, bem como as infraestruturas, são social e politicamente produzidos. A África é, de fato, altamente produtiva – é só que os lucros são realizados em outro lugar. Através da colonização, do neoliberalismo, das armadilhas da dívida e de outras formas de pilhagem legalizada, vidas, ambientes e corpos africanos foram desvalorizados e transformados em mercadorias para o benefício e lucro de outros. As infraestruturas foram concebidas para canalizar estas mercadorias para fora do próprio continente. A África não é autossuficiente em cereais porque seus setores agrícolas, de mineração e outros setores intensivos em recursos foram estruturados de maneiras voltadas para servir os mercados coloniais e, em seguida, internacionais, em vez dos próprios povos africanos. Embora você certamente não seja responsável por tudo isso, você e sua fundação estão exacerbando alguns desses problemas por meio de uma abordagem muito privatizada, baseada no lucro e corporativa da agricultura.

Não faltam soluções práticas e inovações por parte dos agricultores e organizações africanas. Convidamos você a dar um passo atrás e aprender com aqueles que estão no campo. Ao mesmo tempo, convidamos a mídia corporativa a ser mais cautelosa sobre o empréstimo de credibilidade às suposições falhas, arrogância e ignorância de um homem branco rico, às custas de pessoas e comunidades que estão vivendo e se adaptando a essas realidades enquanto falamos.

Assinada por:

Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch

Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA)

Southern African Faith Communities’ Environment Institute (SAFCEI)

GRAIN

African Centre for Biodiversity

Kenya Food Rights Alliance

Growth Partners

Grassroots International

Agroecology Fund

US Food Sovereignty Alliance

National Family Farm Coalition

Family Farm Defenders

Oakland Institute

A Growing Culture

ETC Group

Food in Neighborhoods Community Coalition

Detroit Black Community Food Security Network

Sustainable Agriculture of Louisville

Haki Nawiri Afrika

Real Food Media

Agroecology Research-Action Collective

Environmental Rights Action/ Friends of the Earth Nigeria (ERA/FoEN)

Les Amis de la Terre Togo/ Friends of the Earth Togo

Justiça Ambiental/ JA FoE Mozambique

Friends of the Earth Africa

Health of Mother Health Foundation (HOMEF)

Committee on Vital Environmental Resources (COVER)

The Young Environmental Network (TYEN)

GMO Free Nigeria

Community Development Advocacy Foundation

African Centre for Rural and Environmental Development

Connected Advocacy

Policy Alert

Zero Waste Ambassadors

Student Environmental Assembly Nigeria (SEAN)

Host Community Network, Nigeria (HoCON)

Green Alliance Nigeria (GAN)

Hope for Tomorrow Initiative (HfTI)

Media Awareness and Justice Initiative (MAJI)

We The People

Rainbow Watch and Development Centre

BFA Food and Health Foundation

Corporate Accountability and Public Participation Africa (CAPPA)

Women and Children Life Advancement Initiative 

Network of Women in Agriculture Nigeria (NWIN) 

Gender and Environmental Risks Reduction Initiative (GERI) 

Gender and Community Empowerment Initiative 

Eco defenders Network 

Urban Rural Environmental Defenders (URED) 

Peace Point Development Foundation (PPDF)

Community Support Centre, Nigeria

147 thoughts on “Uma carta aberta para Bill Gates sobre alimentação, produção e África”

  135. this review

    Good post. I learn something new and challenging on websites I stumbleupon every day.
    It’s always useful to read articles from other writers and use something from other web sites.

Leave a Comment

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Scroll to Top